শূন্য ডেটার রাজনীতি: টেনিস বিশ্লেষণ যখন নীরবতা বেছে নেয়

শূন্য ডেটার রাজনীতি: টেনিস বিশ্লেষণ যখন নীরবতা বেছে নেয় ০। এটিই প্রথম সংখ্যা, একমাত্র নির্ভরযোগ্য সংখ্যা। স্টেজ-২ টেনিস বিশ্লেষণ প্রতিবেদনের প্রতিটি ঘরে লেখা ‘N/A — insufficient information’। কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো টুর্নামেন্ট নেই, কোনো পরিসংখ্যান নেই। যারা কেবল ফলাফল পড়তে অভ্যস্ত, তারা বলবেন এটা ব্যর্থ প্রতিবেদন। কিন্তু আমার দীর্ঘ ৩৯ বছরের ক্রীড়া সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা অন্য কথা বলে — এই শূন্যতাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। আমরা যখন কোনো ম্যাচ বিশ্লেষণ করি, তখন আসলে পড়ি মানুষের সীমা ও সম্ভাবনার হিসাব। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমার এক্সপেক্টেড গোল মডেল ফ্রান্সের কাউন্টার-অ্যাটাককে ১.৮ xG দেখিয়েছিল; ২০২০-এর বাবল টেনিসে সার্ভ-প্লাস-ওয়ান হিসাব করে দেখেছিলাম, দর্শকহীন ম্যাচে হোম-কোর্ট সুবিধা প্রায় ৩ শতাংশ কমে যায়। কিন্তু আজকের এই প্রতিবেদনে এমন কোনো মডেল চালানোর উপকরণই নেই। পরিবর্তনশীল নেই, অনুমান নেই, এমনকি যে কাঠামো আমি প্রতিবার ব্যবহার করি — হুক, কনটেক্সট, কোর, কনট্রারিয়ান, টেকঅ্যাওয়ে — তার জন্য প্রাথমিক কাঁচামালই অনুপস্থিত। এখানে প্রশ্ন হলো, এই শূন্যতা কোথা থেকে এল? স্টেজ-১ পাইপলাইনের কাজ হলো মূল নিবন্ধটিকে ভেঙে তথ্যবিন্দু বের করা। সেই ধাপে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, মূল মতামত নেই। এটা অনেকটা এমন, যেন কোনো খেলোয়াড়ই কোর্টে নামেননি, কিন্তু তবু স্কোরকার্ড চাওয়া হচ্ছে। আমার ক্যারিয়ারে এমন ঘাটতি বিরল নয়, বিশেষ করে বাংলাদেশের টেনিস কভারেজে। ফেডারেশনের ওয়েবসাইট হালনাগাদ হয় না, ক্লাবগুলোর ফলাফল সংরক্ষিত হয় না, আন্তর্জাতিক আর্কাইভে বাংলাদেশি খেলোয়াড়দের উপস্থিতি নগণ্য। ফলে প্রশ্ন দাঁড়ায়: তথ্যের অভাবে কি বিশ্লেষণ থেমে যাবে? না, তথ্যের অভাবে বিশ্লেষণের ভাষা বদলে যায়। ২০১৭ সালে আমি যখন ‘স্প্লিট টাইমস’ পডকাস্ট শুরু করি, তখন লন্ডনে ১০০ মিটার ফাইনালের প্রতিক্রিয়া সময় নিয়ে মডেল তৈরি করি — গ্যাটলিনের ৯.৯২, বোল্টের ৯.৯৫। সেই মডেলে অনেক অজানা ছিল: বাতাসের গতিবেগ, ট্র্যাকের অবস্থা, প্রতিযোগীর ফিটনেস। তাই প্রতিটি পূর্বাভাসের সঙ্গে আমি আত্মবিশ্বাসের মাত্রা লিখতাম। আজকের এই শূন্য রিপোর্টে সেই আত্মবিশ্বাসের মাত্রা ১০০ শতাংশ ‘জানি না’। এটাই সততা। আমি পডকাস্টটা বানিয়েছিলাম কারণ পুরনো গেটকিপাররা সত্যিকারের বিশ্লেষণ শোনা বন্ধ করে দিয়েছিল; কিন্তু তার অর্থ এই নয় যে ডেটা ছাড়াই আমি গল্প বানাব। অনেকে ভাবতে পারেন, খালি প্রতিবেদন প্রকাশ করা অর্থহীন। কিন্তু এখানেই গোপন তথ্যটি লুকিয়ে আছে। এই শূন্যতা প্রমাণ করে যে তথ্য-সংগ্রহের পাইপলাইন ভেঙে পড়েছে — কোথায় ভাঙন? শিরোনাম শনাক্তকরণে, উৎস যাচাইয়ে, নাকি বিষয়বস্তু নিষ্কাশনে? এই ভাঙন ধরিয়ে দেওয়াই একটি সিস্টেম-পরীক্ষা। ২০২০ সালে করোনা সংকটের সময় আমি একটি সঙ্কট-কাঠামো তৈরি করেছিলাম — মূল কারণ, সময়রেখা, পুনরুদ্ধার পথ। সেই কাঠামো অনুযায়ী, আজকের প্রতিবেদন স্বীকার করে নিচ্ছে যে মূল কারণ অনুপস্থিত ইনপুট, আর পুনরুদ্ধার পথ হলো স্টেজ-১ পুনরায় চালানো। কিন্তু এক ধাপ এগিয়ে গেলে আরেকটি বিষয় দেখা যায়। এই খালি টেমপ্লেট বাংলাদেশের টেনিস ইকোসিস্টেমের আয়না। আমি বহুদিন ধরে ‘নিষ্ক্রিয়তার হিসাব’ লিখছি — ১৯৭২ সালে ফেডারেশন প্রতিষ্ঠা, ১৯৮৬ সালে ডেভিস কাপে অভিষেক, ১৯৮৯ সালের কাছাকাছি সাফল্য, তারপর দীর্ঘ নীরবতা। আজকের শূন্য ডেটা সেই হিসাবের সঙ্গে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ। যখন ঘরোয়া টুর্নামেন্টই নিয়মিত হয় না, তখন আন্তর্জাতিক বিশ্লেষণের জন্য ডেটা কোথা থেকে আসবে? খেলোয়াড় তৈরি হয় কোর্টে, কিন্তু তথ্য তৈরি হয় ব্যবস্থায়। সেই ব্যবস্থা না থাকলে স্টেজ-২-এর টেবিলগুলো শূন্য থাকাই স্বাভাবিক। এখানে আমি একটি কনট্রারিয়ান যুক্তি দেব। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ এড়িয়ে যাওয়াকে অনেকে পেশাদার সিদ্ধান্ত মনে করেন। কিন্তু আমি বলি, “তথ্য নেই” এই বাক্যটিই একটি বড় তথ্য। এটি নির্দেশ করে কোন খাতটি অন্ধকারে। ধরুন, বাংলাদেশের টেনিস পাইপলাইন নিয়ে গবেষণা করতে গেলে প্রথম বাধা: কোর্ট কোন এলাকায়? রমনা, গুলশান, অফিসার্স ক্লাব, বিকেএসপি — মাত্র কয়েকটি স্থানে কোর্ট আটকে আছে। স্কুলগুলোতে সারফেস নেই, ক্রিকেটই স্বপ্ন শোষণ করে। একজন আন্তর্জাতিক বিশ্লেষক বাংলাদেশের জুনিয়র টেনিস নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখবেন, র্যাংকিংয়ের তথ্য নেই, টুর্নামেন্টের রেকর্ড নেই, এমনকি খেলোয়াড়ের তালিকাও অসম্পূর্ণ। এই ‘নো ডেটা’ অবস্থাটি আসলে রোগ নির্ণয়, উপসর্গ নয়। আমার লেখায় একটি বাক্য প্রায়ই ব্যবহার করি: “মডেল একটা কথা বলেছিল, স্টেডিয়াম আরেকটা কথা বলেছে।” আজকের স্টেডিয়ামটি সম্পূর্ণ ফাঁকা — কোনো দর্শক নেই, নেই কোন খেলা, নেই কোন স্কোর। কিন্তু এই ফাঁকা স্টেডিয়ামই আমাদের শেখায়, তথ্যের সুশৃঙ্খল অনুপস্থিতিকে কীভাবে বিশ্লেষণের হাতিয়ার বানাতে হয়। আমি দীর্ঘদিন ধরে বলছি, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় তথ্যের স্বচ্ছতা সবচেয়ে বড় পুঁজি। ২০১৮ সালে ব্রাজিল নিয়ে আমার ভুল ভবিষ্যদ্বাণী আমি প্রকাশ্যে স্বীকার করেছি, কারণ আমার মডেল দুটি ভেরিয়েবল ভুল মূল্যায়ন করেছিল। সেই ভুলের হিসাব আমার লেজারে এখনো আছে। আজকের প্রতিবেদন সেই লেজারেরই নতুন পাতা — এতে কোনো ভুল নেই, কারণ কোনো অনুমানই করা হয়নি। তবে একটি ঝুঁকি আছে। খালি বিশ্লেষণ দেখে কেউ হতাশ হতে পারেন, আবার কেউ এ শূন্যতা পূরণ করতে গিয়ে ভুয়া তথ্য তৈরি করতে পারেন। সাংবাদিকতার সেই ফাঁদে আমি পড়তে চাই না। “When the crowds vanished, the game…” — ২০২০ সালে যখন দর্শকরা সরে যায়, খেলাটি বেঁচে ছিল, কিন্তু তার রূপ বদলেছিল। আজ দর্শক নয়, তথ্যই উধাও। এই উধাও হওয়ার মুহূর্তে আমাদের দায়িত্ব অপেক্ষা করা, অনুমান পরিচালনা না করা। একজন সৎ বিশ্লেষক হিসেবে আমি ‘জানি না’ বলতে শিখেছি — এই প্রতিবেদন তার চূড়ান্ত প্রমাণ। এখন তথ্যের অর্থনীতির কথা বলি। ডেটার অভাবে শুধু বিশ্লেষণই থেমে থাকে না; থেমে থাকে স্পনসরশিপ, মিডিয়া কভারেজ, এমনকি তরুণ খেলোয়াড়দের পৃষ্ঠপোষকতার সম্ভাবনা। একটি টুর্নামেন্টের পরিসংখ্যান যদি কেউ সংরক্ষণ না করে, তাহলে সেই টুর্নামেন্টের বাণিজ্যিক মূল্যও বোঝা যায় না। আমি বহুবার লিখেছি, বাংলাদেশের টেনিসে ‘ধারে-বিদেশি খেলোয়াড়’ নির্ভরতার বদলে নিজস্ব ডেটাবেস দরকার। কিন্তু সেই ডেটাবেস তৈরি করতে হলে ফেডারেশনকে নিয়মিত ফলাফল প্রকাশ করতে হবে — প্রতিটি ম্যাচের স্কোর, প্রতিটি খেলোয়াড়ের র্যাংকিং, প্রতিটি কোর্টের ব্যবহার। এই কাজটি যতদিন না হচ্ছে, ততদিন আন্তর্জাতিক মহলে বাংলাদেশের টেনিস তথ্যশূন্য থাকবে। এই শূন্যতার সঙ্গে একটি দেশীয় দুঃখও জড়িত। বাংলাদেশের দর্শক ফেদেরার-নাদালের গল্প মুখস্থ বলতে পারে, কিন্তু খালেদ সালাহউদ্দিনের প্রজন্মের কথা জানে না। প্রবাসী খেলোয়াড় জোনাথন মৃধার সুইডিশ-নির্মিত ক্যারিয়ার সর্বোচ্চ র্যাংকিং দেশের ঘরোয়া শূন্যতার বিপরীতে দাঁড়িয়ে থাকে। এই ডায়াস্পোরা সেতুটি আমি লেখায় প্রায়ই ব্যবহার করি — দূরত্বকে হাতিয়ার বানিয়ে তুলনা করি। কিন্তু আজকের প্রতিবেদনে সেই তুলনার জন্যও ডেটা নেই। ফলে প্রবাসী সাফল্যকে ঘিরে গল্প বানানোর প্রলোভন এড়িয়ে গেছি; কারণ বড় ভুল হবে একটি J30 টাইটেলকে গ্র্যান্ড স্ল্যামের ভাষায় বর্ণনা করা। ছোট ফলাফলকে সত্যিকারের মাপে উল্লেখ করতে হবে — এটাই সাংবাদিকতার শৃঙ্খলা। আমার ভবিষ্যদ্বাণীর লেজার এখন পর্যন্ত এই নিয়মে চলে: প্রতিটি পূর্বাভাসের সঙ্গে নির্দিষ্ট সময়সীমা, ব্যর্থতার শর্ত এবং পুনঃমূল্যায়নের তারিখ থাকতে হবে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে মরক্কোর সেমিফাইনাল সম্ভাবনা ১২ শতাংশ বলেছিলাম — সেই হিসাব প্রকাশ্যে ছিল, কারণ জানতাম এর ত্রুটিগুলোও প্রকাশ পাবে। আজকের রিপোর্টে কোনো পূর্বাভাস নেই, কারণ পূর্বাভাস দিতে হলে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু দরকার। সেই তথ্যবিন্দু না থাকলে নীরবতাই সবচেয়ে দায়িত্বশীল উত্তর। ক্রীড়া বিশ্লেষণ মানে কেবল ম্যাচের খবর দেওয়া নয়; বিশ্লেষণ মানে তখনই কথা বলা, যখন প্রমাণ আছে। 'সংকট হলো সিস্টেমের পরীক্ষা, গল্প নয়’ — এই লাইনটি আমি অনেকবার লিখেছি, আজ তার বাস্তব প্রমাণ পেলাম। অবশেষে, পাঠকদের জন্য একটি পরামর্শ। যারা এই প্রতিবেদন পড়ছেন, তারা যদি সত্যিই টেনিস নিয়ে লিখতে চান, তাহলে প্রথমে তথ্যের ভিত্তি তৈরি করুন। ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ফলাফল সংরক্ষণ করুন, খেলোয়াড়দের পরিসংখ্যান আর্কাইভ করুন, ফেডারেশনের কার্যক্রম নিয়মিত তালিকাভুক্ত করুন। আমি যখনই কোনো জুনিয়র খেলোয়াড়কে নিয়ে লিখি, তখনই আগেই লিখে রাখি তার ১৮, ২০, ২২ বছর বয়সে কী হতে হবে; কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর ঋণ শোধ করতে হয়। কিন্তু আজ কোনো ভবিষ্যদ্বাণীই নেই — শুধু একটি ফাঁকা ক্যানভাস। এই ক্যানভাসে রং তুলে দেওয়ার দায়িত্ব তথ্যদাতাদের, আমার নয়। আমার বিশ্বাস, ক্রীড়া সাংবাদিকতার ভবিষ্যৎ নির্ভর করে ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতার ওপর। একটি ম্যাচ শুরু হয় ০-০ থেকে, কোনো পক্ষের পক্ষপাত ছাড়াই। আজকের শূুন্য বিশ্লেষণও সেই ০-০-এর মতো — সৎ শুরু, বস্তুনিষ্ঠ অবস্থান। আগামী ধাপে যখন সঠিক ইনপুট আসবে, তখন এই নয়-মাত্রিক কাঠামো প্রাণ পাবে। কিন্তু ততক্ষণ পর্যন্ত, ‘কিছুই নেই’ বলাটাই সবচেয়ে তথ্যবহুল বিবৃতি। কারণ যে খেলোয়াড়ের রেকর্ড পাওয়া যায় না, যে টুর্নামেন্টের ফলাফল সংরক্ষিত হয় না, সে খেলোয়াড় বা টুর্নামেন্টের অস্তিত্বই প্রশ্ন সৃষ্টি করে। — টেনিসের দীর্ঘ খেলায়, নীরবতাও একটি বড় বিবৃতি।